אליהו בע"מ - חברה לבטוח נ' מזור

פסק דין

א.התביעה שלפניי עניינה השבת תגמולי ביטוח ששילמה התובעת לנתבעת בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים.

ב.הצדדים

אליהו בע"מ- חברה לביטוח (להלן: "התובעת") הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את רכבה של הנתבעת (להלן: "הרכב").

הנתבעת מזור לורי (להלן: "הנתבעת") הייתה הבעלים והנהגת של הרכב נשוא תביעה זו.

ג.רקע כללי

1. ראשיתה של תביעה זו בתאונת דרכים שאירעה ביום 18.6.2005 בין הנתבעת לגיסה (להלן: "התאונה"). הרכבים המעורבים בתאונה תוקנו ב"מוסך דוד" אשרבבעלות אביה של הנתבעת, מר בלפור מזור (להלן:"האב").

2.הנתבעת הגישה תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונה.

התובעת שילמה לנתבעת בהתאם לדיוחחה סך של 8,042 ₪.

3.לאחר התשלום לנתבעת הגיס, מר פלדמן יצחק, הגיש תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין הנזקים שנגרמו לרכבו (להלן: "הגיס" ו"רכב צד ג'") אשר העלתה חשדות אצל התובעת לגבי אמינות התביעות שהוגשו בגין התאונה ופתחה היא בחקירה.

4. בעקבות חקירה זו ובמהלכה החליט הגיס לוותר על תביעתו לפיצוי בגין התאונה.

5. התובעת החליטה להגיש תביעה להשבת דמי הביטוח ששילמה לנתבעת בגין התאונה.

התביעה עברה הליכים רבים כולל פסק דין שניתן בהעדר ובוטל לאור בקשת הנתבעת ולאחר תשלום הוצאות, אך בסופו של דבר התקיים דיון הוכחות בו הביאו הצדדים את ראיותיהם.

ד.תמצית טענות התובעת

מדובר בתרמית והוצאת כספים במרמה מחברת הביטוח שכן מדובר בתאונה בה היו מעורבים שני בני משפחה , ובן משפחה שלישי הוא זה שתיקן את שני הרכבים. לאחר שהתובעת גילתה נסיבות אלו פתחה היא בחקירה, אשר בעקבותיה ויתר הגיס על תביעתו והוגשה תביעת ההשבה בגין הכספים ששולמו לנתבעת.

מדו"ח החוקר ששלחה התובעת עולה שתאור הנזקים שנגרמו בתאונה "נופחו". לאור התרמית שבוצעה על הנתבעת להשיב את הכספים שקבלה.

ב"כ התובעת ציין שמדובר בתביעה בגין תרמית אשר קשה להוכיחה ולכן יש לקבל את הראיות הנסיבתיות כראיות המוכיחות את קיום התרמית. במקרה הנדון כפי שפורט לעיל הרי שהראיות הנסיבתיות מצביעות על מעשה תרמית.

ה.תמצית טענות הנתבעת

1.לטענת הנתבעת לא נעשתה כל תרמית אלא אירעה תאונה בינה לבין גיסה והיות ואביה מנהל מוסך פנו שני הצדדים אליו על מנת שיתקן את הרכבים שהיו מעורבים בתאונה .

2.הגיס החליט לוותר על תביעתו לאחר החקירה שביצעה התובעת לאחר שהובטח לו ולאביה שבכך תסתיים הפשרה ולא יערבו בה את הנתבעת. בפועל התובעת לא עמדה בהבטחתה זו ולאחר שהגיס ויתר על תביעת הפיצויים הוגשה התביעה כנגד הנתבעת.